節能減碳傳統觀點v.s.彷彿天方夜譚的地球工程

這篇要分享的是《超爆蘋果橘子經濟學》第五章的內容，關於全球暖化，有沒有可能存在極為便宜、簡單、有效的解決方案？我以前從沒看過、想過書內這樣的觀點，相當有趣。

我們看到一些新聞報導或科普書籍，指出造成全球暖化的主因之一是溫室氣體：二氧化碳、甲烷…的增加，而這些氣體的排放量很大一部分是來自人類的工業、畜牧活動，很自然地我們直接會想到：如果要讓地球別繼續增溫或增溫的那麼快，一個可能的解決方案就是減少排放溫室氣體吧。

但我們通常忘記了，國中高中的自然課本有簡單介紹，地球之所以能保溫，大致的整個過程是：白天太陽光照射，熱進入地球，地球藉著大氣某些氣體具備像是「棉被」的效果，阻止地球的熱散出去(題外一下，記得課本哪裡也有寫到，排除某溫室氣體的效果，地球的平均溫度可能會低於攝氏零度，總之地球將變得不適合人類居住)。

減少目前溫室氣體的排放量，是「別讓棉被太保暖了」，可是複習了上面那段課本內容，讓人想到，有沒有可能某種程度上做到「阻止熱進入地球」？作者提到1991年的菲律賓品納土波火山爆發，那次爆發是近百年來數一數二大，火山灰衝上高空，釋放大量二氧化硫到平流層裡，其效果似遮光劑，降低太陽對地球的輻射量，接下來兩年的地球平均溫度降低了約攝氏0.5度，有沒有可能人為製造類似效果？

「把二氧化硫灌入平流層(這並不需要太多二氧化硫，只要以日用水管的一般流量即可)，阻止一部分太陽光進入地球，以達到地球降溫的目的，這是不是一個瘋狂的點子？」二氧化硫是有毒性的，會不會造成無法預期、控制的影響？…這是裡頭介紹的其中一種地球工程技術，並不會很貴，聽起來好像科幻小說的情節，但事實上做的到，只是無法評估其後果，加上種種其他因素而沒有試行。

作者想表達：有沒有可能存在極為便宜、簡單、有效的解決方案來解決問題？有沒有想過減少溫室氣體排放付出的代價和得到的效益？我們可能花了很多錢在減少排放，可是地球也還是沒因此減少多少增溫，據估計，就算我們停止目前所有排放，地球還是會再增溫個幾年才會停下來，而現實排放量其實還在增加中…。

另外，就像我之前想想誘因吧那篇，訴諸理想、道德來改變大眾行為極度困難，石油是現在社會極為依賴的能源，只要價格還是比其他能源便宜，沒理由不用；減少畜牧、肉食？如果不是爆發疫情、漲上天價之類極端事件，大眾的肉食需求、食用習慣也不會變化吧，這不是要潑鼓吹素食、節省資源的人冷水，而是考慮實際觀察到的現象、人對誘因的反應，可以預期要用宣揚式的、尋訴道德來要人改變行為有難度，尤其是要他們不為了自身私利，而是出於無私。