Yulin─學.想.做.

先簡介事件背景，暑假開始後我又開始到老地方─鎮上的公共佛堂，看書，那裡除了開課外平時沒人去，相當安靜，這陣子我朋友不在，只有我一個待在那裡，暑假，熱啊，只有我一個人也開冷氣，我媽問起時總會責怪，今天中午飯後我跟我媽坐著好好討論這件事。 過程簡化成以下內容： 我媽的立場是：佛堂冷氣那是公的東西（電費主要是用鎮上信徒捐的錢支付），之前正常都是開課、很多人來時才會開，只有我一個人不應該開、浪費電，你要看書，不也可以去圖書館？ 我：「只要付錢不就行了？圖書館有時很吵；圖書館不也是公的？（用納稅人的錢支付）那裡可能一兩個人也是開冷氣，跟我一個人在佛堂開冷氣，有何不同？」 我媽：「 ...... 你不知道，前兩年你在佛堂看書，你爸都有拿錢過去阿伯（這個公共佛堂相關事宜的主要負責人）那裡；佛堂的公用車也是不能一個人隨便開的，必須是好幾個人要去上課、活動才能開，不能用做私人用途。」 我：「你的說法相當奇怪，所以只要多幾個人一起用就可以；只有一兩個人，就算有意願且能夠承擔費用也不應該？（多點人可分攤使用成本？一兩個人使用效益太小而不應該用？？）」 我媽：「重點是『承擔責任』，而用在夠多人使用的情況是最好（我的解讀，同樣的花費，而更多人享受到，所以可以有更大的效用）。」 基本上我認為這顯現人的一個偏見，在不經太多思考下，可能只會想到：公用品本來就不應該用做任何個人用途，但事實上某些公用品只要使用者願意負責、付費，很多人就都沒意見了。

今天公民課《司法與人權》，老師播放「正義，一場思辨之旅」第一集給我們看，之前看過一部分，但不是在相關的課堂上，當時也沒思考太多，這次我有對內容做筆記，比較了解在講什麼，就是絕對論、與其延伸的功利主義，和道德論、康德說人有某種絕對的道德良善。 在第一個例子裡，列車煞車失控，目前的行進路線上有五個工人，但側道只有一個工人，司機可以選擇轉彎或不轉彎，假定司機選哪邊就會撞死那幾個人，而他與這些工人都無任何關係，這時候「死一保五」似乎是大部分人所認同的。 但第二個例子裡，列車現在即將撞向五個工人，旁觀者與一個胖子在軌道經過的橋上，胖子正在那邊看著，胖子、工人、司機、旁觀者間都沒有任何關係，假定旁觀者選擇不推胖子下去，那五個工人確定會死，而如果旁觀者推胖子下去，胖子會死，但那五個人可以活命，你會選哪個？那堂課學生的反應，選推胖子下去的人比剛才的多數「死一保五」少了很多，「死一保五」的原則出了什麼問題了？這兩個例子有何不同？ 第一個例子，有種想法是，五條人命的價值多過一條人命（為什麼？）， 或者有沒有可能，選擇救五個人是基於其他動機？ 第二個例子，推胖子下去似乎是種謀殺？他是事件的第三者，與這事毫無關係，這個旁觀者憑什麼可以決定要他死而那五人活？那剛剛第一個例子的那一個工人，司機憑什麼決定要他死而其他五個工人活？ 這兩個例子，在假定的條件下，司機選擇不轉、轉彎的結果分別是：死五、死一；旁觀者選擇不推胖子、推胖子的結果也是：死五、死一。 就結果死亡人數來看沒有不同 ，老師有提出一個想法，第二個例子裡，旁觀者若推胖子下去絕對會被苛以責任（胖子因旁觀者推下去而死），所以多數人不會選擇這樣做，但司機無論選哪邊，嗯...，很有得爭論。 現在轉移情境，急診室來了六位病人，因為列車事故XDD，一個重傷、五個傷較輕，假定醫生如果選擇醫治重傷患，重傷患會活命，但其他那五個病人會因傷口惡化而死；選擇救五個輕傷病人，五個人會活命，但那個重傷患會死，選哪個？ 這個例子跟第一個例子似乎很像，選擇救一=死五，選擇救五=死一，從結果死亡人數來看沒有不同，好像又是「死一保五」佔上風，但一樣的問題， 有沒有可能，選擇救五個人是基於其他動機？ 而不是計算人命數量的多寡？ 再變化一下細節，現在是五個重傷患送進急診室，各需要一種器官移植，肺臟、腎臟、肝臟、胰臟、心臟，而隔壁房間有...