多元想法可能並立存在，即使矛盾─功利或某種不可抹滅的絕對價值？

今天公民課《司法與人權》，老師播放「正義，一場思辨之旅」第一集給我們看，之前看過一部分，但不是在相關的課堂上，當時也沒思考太多，這次我有對內容做筆記，比較了解在講什麼，就是絕對論、與其延伸的功利主義，和道德論、康德說人有某種絕對的道德良善。

在第一個例子裡，列車煞車失控，目前的行進路線上有五個工人，但側道只有一個工人，司機可以選擇轉彎或不轉彎，假定司機選哪邊就會撞死那幾個人，而他與這些工人都無任何關係，這時候「死一保五」似乎是大部分人所認同的。

但第二個例子裡，列車現在即將撞向五個工人，旁觀者與一個胖子在軌道經過的橋上，胖子正在那邊看著，胖子、工人、司機、旁觀者間都沒有任何關係，假定旁觀者選擇不推胖子下去，那五個工人確定會死，而如果旁觀者推胖子下去，胖子會死，但那五個人可以活命，你會選哪個？那堂課學生的反應，選推胖子下去的人比剛才的多數「死一保五」少了很多，「死一保五」的原則出了什麼問題了？這兩個例子有何不同？

第一個例子，有種想法是，五條人命的價值多過一條人命（為什麼？），或者有沒有可能，選擇救五個人是基於其他動機？
第二個例子，推胖子下去似乎是種謀殺？他是事件的第三者，與這事毫無關係，這個旁觀者憑什麼可以決定要他死而那五人活？那剛剛第一個例子的那一個工人，司機憑什麼決定要他死而其他五個工人活？

這兩個例子，在假定的條件下，司機選擇不轉、轉彎的結果分別是：死五、死一；旁觀者選擇不推胖子、推胖子的結果也是：死五、死一。就結果死亡人數來看沒有不同，老師有提出一個想法，第二個例子裡，旁觀者若推胖子下去絕對會被苛以責任（胖子因旁觀者推下去而死），所以多數人不會選擇這樣做，但司機無論選哪邊，嗯...，很有得爭論。

現在轉移情境，急診室來了六位病人，因為列車事故XDD，一個重傷、五個傷較輕，假定醫生如果選擇醫治重傷患，重傷患會活命，但其他那五個病人會因傷口惡化而死；選擇救五個輕傷病人，五個人會活命，但那個重傷患會死，選哪個？

這個例子跟第一個例子似乎很像，選擇救一=死五，選擇救五=死一，從結果死亡人數來看沒有不同，好像又是「死一保五」佔上風，但一樣的問題，有沒有可能，選擇救五個人是基於其他動機？而不是計算人命數量的多寡？

再變化一下細節，現在是五個重傷患送進急診室，各需要一種器官移植，肺臟、腎臟、肝臟、胰臟、心臟，而隔壁房間有個健康的人，他是來健康檢查的，而他正在打吨，假定醫生若悄悄去把這個健康的人的臟器摘下來，為五個病人移植，這五個人會活，但那個健康的人會死，選擇哪個？

這些問題，引出哲學上兩大派的思想：
一、絕對論、與其延伸的功利主義
二、道德論、康德說人有某種絕對的道德良善

功利主義認為只要最後結果是好的，那這個選擇就是好的，前提是考慮所有可能的結果；道德論，人應遵循那道德良善，老師說了康德著作裡提的一個例子：

現在有兩個人是好朋友，他們一個聰明、一個駑頓，同去一間商店買東西，聰明人在外面等，駑頓的人進去買一個$50的麵包，拿出$100，商人心裡想：「這個笨蛋連找幾塊錢都不曉得怎算，我要不要找給他$20就好？可是他的好朋友是聰明人，等下他走出去跟他朋友講，就會發現我少找錢，還是找他$50好了。」商人找給他$50

功利主義看找錢的結果，老闆找$50，嗯很正常、老實、沒問題；但依康德的道德論標準，這個老闆已經違背了道德。

功利主義把事物放在同一個度量衡上看，不看對錯是非，只看好壞，某種程度上它可以對很多問題給出標準答案。而我們很快會想到一個反對論點是：這些不同東西真的可以用同一個標準看待嗎？或者量化？

商人找錢的例子，除了商人之外也沒人知道他有這樣想法，談道德良善是否太理想化？
（老師連接談白色恐怖那時候，刑法第100條，就是只要認為嫌疑人意圖破壞國體、竊據國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而著手實行者，處七年以上有期徒刑；首謀者，處無期徒刑。意圖是什麼碗糕啊？這誰也無法確定，總而言之當時政府目的就是要整肅異己吧。）

法律很大一部分是根據功利主義出發的，因為這樣對國家、整體社會、個人保障較有好處...等等，當然也是有點傳統道德觀的元素在裡面，所以兩者的影響都在。

觀察我們的想法，可能也會發現大部分時候是根據功利主義在做決定，這樣做可以賺比較多錢、比較快、比較省時間、比較快樂...，可是也不完全是，偶而、有時候，是其他動機促使我們決定做這件事，多元想法可能同時存在，彼此衝突、矛盾或有例外，遇到這種問題時（這就是哲學問題？），不要太快接受任何答案（這也沒有標準答案），試著站在不同立場看，然後看有沒有什麼反對論點，我只知道，這麼做後，一切就再也不會相同。