為什麼我覺得一些商管或財經雜誌的內容沒有價值

這是不曉得從什麼時候開始的想法，可能跟看了總幹事、綠角的部落格有些關係吧，一些財經雜誌圖的是自己的利益、基金公司的利益，寫出的某些文章根本對投資人沒任何幫助，反而還灌輸些錯誤的觀念，例如：頻繁進出、主動出擊，頻繁進出這個動作有某個人是確定會獲利的：證券商，當投資者交易次數越多，它可收到的手續費越多，投資人的本金卻不斷被侵蝕；綠角一直宣揚的ETF，收的手續費只有0.x%，反觀一些經理人主動操盤的基金，手續費動輒2、3%，別小看這個數字，複利的力量作用長期下來可是差距很大呢，而且手續費%往往也是基金績效的強力反指標，手續費收越多，績效普遍越差，因為投資人的本金一開始就被拿走一些了嘛。

上面那一小段可簡短作為為什麼我覺得一些財經媒體、雜誌沒有看的價值的理由，那商管雜誌呢？常常提到一些成功的企業、執行長、經理人...的經歷、事蹟，拿「成功人士」為例來說明為什麼成功的道理似乎很有說服力，但我總覺得哪裡怪怪的，今天在看了這篇[好文分享]給尚未大學畢業的朋友幾個人生建議、存活者偏差與騙術後，我終於釐清我骨子裡覺得什麼東西不對勁的原因了，而且這概念其實我也聽過了

乍看之下，作戰指揮官加強機翼裝甲的決定十分合理，但他忽略了一個事實：彈著點的分布，是一種嚴重偏誤的資料。因為最關鍵的資料，其實是在被擊落的飛機身上，但這些飛機卻無法被觀察到。因此，佈滿了彈痕的機翼，反而是飛機最強韌的部位。空軍作戰指揮官差點因為太重視「看得見」的彈痕，反而做出錯誤的決策。這個案例有兩個特別值得警惕的地方。
　　死掉或被俘的人無法發表意見。
第一，蒐集更多資料，並不會改善決策品質。由於彈痕資料的來源本身就有嚴重的偏誤，努力蒐集更多的資料，恐怕只會更加深原有的誤解。
第二，召集更多作戰經驗豐富的飛行員來提供專業意見，也不能改善決策品質。因為這些飛行員，正是產生偏誤資料過程中的一環。他們都是安全回航的飛行員，雖然可能有機翼中彈的經驗，但都不是駕駛艙或發動機中彈的「烈士」。簡單的說，當他們愈認真凝視那些「看得到」的彈痕，他們離真相就愈遠。

 還有

是的，這就是存活者偏差，我正在告訴你的，就是走上這一條路不見得能夠跟人一樣擁有高度成就。對世間的人來說，我目前是個敗者，所以我的意見顯然沒有 XDite 講的來得有力道，不是嗎？而實際上，跟我一樣虛度好幾年光陰，到現在仍然一事無成的不在少數。我還算好的，因為我自給自足衣食無虞，而且我也摸索出自己的定位跟興趣了。而那種走上自己充滿熱情的領域創業，結果後來日常生活產生問題的人，你是讚賞他們充滿勇氣，還是取笑譏笑他們不自量力？ 

商管雜誌常常採訪報導的所謂「成功人士」，就像「看存活回來的飛機上的彈孔」一樣，這個資料的來源本身就已經有極大偏差，沒人會想聽「失敗者」的故事，更不會有人想聽說「自己是因為一些運氣而成功的」（雖然這可能是真的），那些人真的知道自己成功的原因嗎？總而言之，成功的理由常常是事後找的，他們說的那些特質我不認為在「失敗者」身上就找不到，所以有時候看到某某不畏懼的勇往直前，終於開創出市場還是XX的；某某陷入逆境，這時候措詞就會改成某某因為固執己見、剛愎自用，淪於失敗的下場之類的，這些奇怪的前後不怎麼一致的論述我相信還是會一直出現，A→A+有的一個比喻：

假如你只針對奧運得獎選手進行分析，你會發現他們有一個共通的特點，那就是他們都有教練指導。Well，假如你說有教練指導，就是這些人得獎的關鍵。那很抱歉，你恐怕沒有看到，所有選手，都有教練。這不是差別所在。

還有一種很常見的，宣稱因為執行者想到一個創新的策略，開創了新市場，從此脫胎換骨，我覺得這當故事聽聽就算了，我還是寧可相信A→A+講的「厚植實力」。