關於「存活者偏差」的一些事

昨天在佛堂上了一堂課，內容我覺得滿陳腔濫調，就是宣稱「奇蹟」，因為信了道，所以躲避了劫難…云云，於是驗證了信這個是真的。

從以前到現在我對這類說法始終抱持著懷疑和不確定，前陣子看到「存活者偏差」這篇文章，使我想到宗教上宣稱的一些「倖存者奇蹟」可能也是存活者偏差現象。

自古以來，人們對於無法解釋的事情，常常訴諸於怪力亂神，當災難奇大﹑生還者極少，講這些話更特別有強大的影響人心的力量。

災民們迫切需要的是物質援助和心理安慰，尤其是後者，可是科學和理性的說法在這方面似乎是起不了多大作用，「喔，因為這裡地形趨緩，受力狀況改變，土石流的行進因此往那個方向去。」我也許相信這是事實，可是我的心情還是很低落，這些話對提振人心沒啥幫助；可是呢，當有人說因為我們受到保佑，逃過一劫，一般民眾對這種說法比較有感覺，可能相信它會覺得比較舒服﹑確定自己的信仰是「真的有用」…，這些倖存下來的人或是觀察到此一現象的人，把「受到保佑」大肆宣揚，這種「奇蹟」用於傳教效果特別好，不拿來利用一下實在太可惜，至於前面那種「科學﹑理性的說法」因為不明原因而宣傳效果沒那麼好，這可能跟會相信這種說詞的人具備的特性有關，總之，最後「倖存者奇蹟」就廣為流傳下來了。

那些信了但卻沒那麼幸運的人，還活著的信徒自然不太會去跟人說「這些人信了，可是卻沒逃過一劫，他們沒受到庇佑嗎？」之類的，沒事跟人說這些幹嘛，對傳教完全沒正面效果，於是那些「沒受到保佑的人」的事就不為人知了。

「倖存下來就是受到保佑，沒有的話就是自己業障到了﹑在劫難逃…」，這說法存在著某種我無法接受的立場不一致，在一個要嘛發生要嘛不發生（要不倖活要不罹難） 的事情，主觀的予以不同的解釋說法，照理講牽涉這種事情（要嘛A不然就是B，哲學上不曉得是什麼名詞），既然確定某個有影響到A的因素x，現在事情不發生 A而是發生B，代表x有所變化，怎麼能完全排除x不管呢？這大概也是某些事情被評為不科學的原因吧，太明顯或讓人無法接受的的不一致。

存活者偏差可能可以解釋的事不少，除了上述例子，我想到的還有：財經雜誌報導的小股民靠某某方法賺大錢﹑商管雜誌報導誰的成功故事…。

這個小股民用某操作手法賺錢，保證你也會賺嗎？要知道，想靠過去的波動和記錄預測未來是不可行的，而財經媒體理所當然的要報導「聽起來會賺錢的方法﹑故事」，結局賠錢的故事誰要聽啊，那些運用同樣或類似方法，卻沒那麼成功或失敗的人很自然地也不為人們所知。