Yulin─學.想.做.

禮拜天公民課小組討論，那天我的心態有種很有趣的變化，在這天之前，其實我的任務幾乎沒在做，但下午小組要討論了，我完全沒做不行，所以早上花了快兩個小時找和閱讀資料，前陣子now.in事件，我有點興趣，於是提議這個問題，表決過了，所以我們小組報告著作權、線上平台相關的問題。   google搜尋、還有找閱讀器訂閱來源有沒有相關資料，P2P技術、kuro、ezpeer、now.in事件背景、著作權法，大致了解， 這個過程我發覺瀏覽器、閱讀器的使用習慣真的很重要 ，我很快找到十幾篇較好的相關文章，把它們加入書籤（我瀏覽器用Firefox），再加上標籤，我資料調一調po到fb社團上，我們下午討論時，我找到的資料最多，資料多沒啥稀奇，但我找到的資料對小組報告的幫助幾乎可說最大，當時我還有點興奮XD，大家看我PO的文章後，各自發表意見，最後總結。 可是說真的我對總結不太滿意，我們課程主題是「司法與人權」，我們的題目最主要相關的法律就是著作權法，這沒問題，但是人權的部份呢？老師上課說我們面對法律判決過程、法官的立場、事件的解決辦法外，不能忽略人權在其中受到什麼待遇，但我們那天總結幾乎都是圍繞在著作權法、事件上，我認為跟人權比較有關的，就是利用平台宣傳的創作者和正當的使用者，他們的權利某種角度、程度上受損

今天公民課《司法與人權》，老師播放「正義，一場思辨之旅」第一集給我們看，之前看過一部分，但不是在相關的課堂上，當時也沒思考太多，這次我有對內容做筆記，比較了解在講什麼，就是絕對論、與其延伸的功利主義，和道德論、康德說人有某種絕對的道德良善。 在第一個例子裡，列車煞車失控，目前的行進路線上有五個工人，但側道只有一個工人，司機可以選擇轉彎或不轉彎，假定司機選哪邊就會撞死那幾個人，而他與這些工人都無任何關係，這時候「死一保五」似乎是大部分人所認同的。 但第二個例子裡，列車現在即將撞向五個工人，旁觀者與一個胖子在軌道經過的橋上，胖子正在那邊看著，胖子、工人、司機、旁觀者間都沒有任何關係，假定旁觀者選擇不推胖子下去，那五個工人確定會死，而如果旁觀者推胖子下去，胖子會死，但那五個人可以活命，你會選哪個？那堂課學生的反應，選推胖子下去的人比剛才的多數「死一保五」少了很多，「死一保五」的原則出了什麼問題了？這兩個例子有何不同？ 第一個例子，有種想法是，五條人命的價值多過一條人命（為什麼？）， 或者有沒有可能，選擇救五個人是基於其他動機？ 第二個例子，推胖子下去似乎是種謀殺？他是事件的第三者，與這事毫無關係，這個旁觀者憑什麼可以決定要他死而那五人活？那剛剛第一個例子的那一個工人，司機憑什麼決定要他死而其他五個工人活？ 這兩個例子，在假定的條件下，司機選擇不轉、轉彎的結果分別是：死五、死一；旁觀者選擇不推胖子、推胖子的結果也是：死五、死一。 就結果死亡人數來看沒有不同 ，老師有提出一個想法，第二個例子裡，旁觀者若推胖子下去絕對會被苛以責任（胖子因旁觀者推下去而死），所以多數人不會選擇這樣做，但司機無論選哪邊，嗯...，很有得爭論。 現在轉移情境，急診室來了六位病人，因為列車事故XDD，一個重傷、五個傷較輕，假定醫生如果選擇醫治重傷患，重傷患會活命，但其他那五個病人會因傷口惡化而死；選擇救五個輕傷病人，五個人會活命，但那個重傷患會死，選哪個？ 這個例子跟第一個例子似乎很像，選擇救一=死五，選擇救五=死一，從結果死亡人數來看沒有不同，好像又是「死一保五」佔上風，但一樣的問題， 有沒有可能，選擇救五個人是基於其他動機？ 而不是計算人命數量的多寡？ 再變化一下細節，現在是五個重傷患送進急診室，各需要一種器官移植，肺臟、腎臟、肝臟、胰臟、心臟，而隔壁房間有...